This article is also available in English here. Переклад статті здійснений завдяки Лідія Волкова.
Для аналітиків, які пишуть про результат конфлікту для України, стало звичним зазначати, що «хоч Україна сама вирішує свою долю», Сполучені Штати та їхні союзники можуть «каталізувати» переговори, і, мабуть, впливати на них. Відчуття того, що українці самі мають вирішувати своє майбутнє, викликає захоплення. Але роль Заходу настільки критична, що не можна недооцінювати ступінь, до якого подальша підтримка оборони України може залежати від інтересів Заходу. Зараз, коли війна перейшла в нову фазу виснаження, інфляція, глобальна нестача продовольства та зростання цін на енергоносії ризикують розірвати єдність Заходу, оскільки деякі країни втрачають терпіння щодо економічної ціни захисту своїх цінностей.
Згадки про «відхід» і угоди з’явилися незабаром після початку війни, часто явно пов’язані зі страхом ескалації; як і попередження про ризики умиротворення. Відомо, що Генрі Кіссінджер продемонстрував свою незмінну відданість аморальній реальній політиці, припускаючи, що від України слід просто очікувати поступки територією. У середині березня – менш ніж через місяць після початку російської агресії проти України – було запропоновано вправу з передбачення проєкту рамок миру, що передбачало поєднання виведення військових сил під міжнародним наглядом, створення «автономних утворень» і структурованого обмеження можливості України приєднатися до таких організацій, як НАТО чи Європейський Союз.
Зовсім нещодавно Майкл ОʼГенлон запропонував низку варіантів компромісних угод, демонструючи зрозумілу зацікавленість у припиненні кровопролиття за допомогою низки можливих тимчасових домовленостей, які, теоретично, дозволили б виграти час для досягнення результату мирних переговорів. Він зазначає, що уроки можна винести з таких місць, як Боснія та Герцеговина, Косово, Південний Судан чи Східний Тимор. Однак досвід перших двох із них на Західних Балканах чітко показує, що такі тимчасові домовленості можуть легко стати рецептом тривалих і затяжних політичних конфліктів, які не зможуть задовольнити апетити політичних підприємців чи розпалювачів війни, які замість цього вчаться годувати від них як міжнародно визнаних державних діячів.
Хоча пропозиції, подібні до наведених вище, безсумнівно, мають благі наміри, не слід піддаватися сумнівам, ніби ці сценарії будуть втратою для Заходу, призведуть до перемоги Москви в Україні та сприятимуть ширшій геостратегічній нестабільності, що для Путіна є головним. Розбір цього є повчальним для розгляду майбутніх варіантів для України. Хоча порівняння в моєму аналізі стосується Боснії, вплив політики, яка підтримує «постійний тимчасовий режим», також помітний у Косово, і вплив обох випадків продовжує бути дестабілізуючим фактором і відчувається в усьому регіоні.
Спокуса «майбутнього референдуму»
По-перше, стосовно статусу «спірних територій» ОʼГенлон припускає можливість «майбутнього референдуму», щоб визначити, чому нададуть перевагу жителі цих територій: залишитися в Україні, увійти до складу Росії чи стати незалежними. Голосування після етнічних чи політичних чисток є, мабуть, найгіршим видом фальсифікації та дає можливість злочинним діячам претендувати на політичну легітимність насильницького вигнання населення. Навіть у Боснії, яка мала суттєве міжнародне спостереження за виборами та історично амбітні зусилля, щоб забезпечити післявоєнне повернення населення, поєднання вигнань під час війни та узгодженої і залякувальної повоєнної політики виключення означало, що сторона, яка найбільше віддана статусу-кво після агресії, (у Боснії — серби; в Україні — росіяни) переможе. У Боснії ми бачимо це найяскравіше у Сребрениці, де нещодавно відзначили річницю геноциду, який назавжди змінив структуру населення.
ОʼГенлон також згадує про можливість «автономних зон», посилаючись на Брчко, стратегічно важливе місто на північному сході Боснії. Питання про те, хто «отримав» Брчко, ледь не зірвало мирні переговори в Дейтоні в 1995 році, тож остаточний статус цієї частини території залишили на розсуд міжнародного арбітражу. Зрештою, компромісна угода зробила цю територію районом, утримуваним двома «суб’єктами» країни (більшістю боснійців (боснійські мусульмани) і хорватською Федерацією та більшістю сербів Республіки Сербської), «під суверенітетом Боснії та Герцеговини». Але жоден із суб’єктів не здійснював би свої повноваження, оскільки всі управлінські повноваження були делеговані суб’єктам уряду округу, а Брчко підпорядковувався б загальним інститутам Боснії та Герцеговини. За округом також мав наглядати американський наглядач, який мав широкі можливості просувати процеси реформ і маргіналізувати шкідників.
Спочатку це спрацювало і призвело до позитивних місцевих реформ, які були помітними в місці, яке постраждало від особливо жорстокої війни. Однак без суттєвого усунення ширших пост-дейтонських політичних девіантів експеримент не зміг процвітати як передбачалося, не кажучи вже про те, щоб стати локальною лабораторією демократії. Натомість партійна політика решти країни перетворила округ на локалізовану партократію, де партійна та етнічна ідентифікація визначає все: від того, хто отримує роботу на державній службі, до студентського врядування. Це було б знайоме жителям Лівану.
ОʼГенлон також припускає, що міжнародна місія зі спостереження за миром в Україні могла б стежити за припиненням вогню вздовж нинішньої лінії фронту, щоб служити стримуванням для подальших атак. У Боснії Додаток 1А до Дейтонської мирної угоди дозволив силам НАТО чисельністю понад 50 000 осіб із потужним миротворчим мандатом забезпечити безпечне та надійне середовище для впровадження миру. Так вдалося запобігти післявоєнним територіальним вторгненням, адже ця сила не мала конкуренції в Боснії чи на більшому регіональному театрі. Натомість у випадку з Україною жодна така зібрана сила ніколи не могла б мати рівних позицій з агресором – російськими військовими. ОʼГенлон зазначає, що головною силою військових спостерігачів з багатьох різних країн буде ризик для їхнього життя (і передбачуваний розголос, якщо когось із них уб’ють або візьмуть у полон).
Однак у Боснії успіх сил у виконанні своїх військових цілей був необхідним, але недостатнім для забезпечення повного досягнення миру. Після кількох перших років прогресу впровадження мирної угоди серед цивільних сповільнилося, призупинилося та повернулося. Дипломати, які очікували, що реформи та просування до євроатлантичної інтеграції будуть неминучими, страждали від провалу уяви, коли бачили альтернативи підзвітній ліберальній демократії. Натомість вони були введені в оману завдяки зусиллям шкідників, які протягом багатьох поколінь функціонально розділяли країну за допомогою невійськових засобів – найефективнішими в цьому були серби (але не лише вони), які старанно налагоджували зв’язки, структури та політику всередині свого територіального суб’єкта щодо всього – від освіти до розвитку – з сусідньою Сербією, водночас мінімізуючи, ігноруючи або відверто протидіючи зобов’язанням перед державою, до якої належить суб’єкт. Одним із найпомітніших і гучних прикладів такого невиконання їхніх зобов’язань став Додаток 7 мирової угоди, який надавав право на повернення. До того ж корупція стала перешкодою та звичним явищем.
Ці постійні та узгоджені зусилля з підриву держави зсередини представляють підхід троянського коня до використання тимчасових домовленостей для забезпечення постійних внутрішніх політичних перешкод, що фактично підтримує конфлікт. Це тактика, яку Путін заохочує не лише в Боснії: ще одним прикладом є невирішений конфлікт між Сербією та Косово. Переговори між Белградом і Приштиною давно зайшли в глухий кут, у тому числі стосовно пропозиції щодо Асоціації сербських муніципалітетів у Косово, яку багато хто в Косово з побоюванням сприймає як можливість для ще однієї псевдодержави, яка може негативно вплинути на управління в Косово, водночас формалізуючи зв’язки з Сербією. Путін добре усвідомлює, як він міг би застосувати подібний підхід в Україні, щоб одночасно зміцнити своє становище на сході та зашкодити Києву шляхом псевдофедеральних «компромісів».
Очікування жаданої смерті шкідника
О’Генлон особливо зазначає, що цей проміжний підхід може принести користь, коли Путін піде. Однак, знову дивлячись на Балкани, ми бачимо, що таке видавання бажаного за дійсне може бути недоречним. Сподівання на те, що новий лідер створить нові умови для гри, ігнорує структурну спадщину автократів та їхні системи підтримки. Коли сербський лідер Слободан Мілошевич помер (будучи ув’язненим за воєнні злочини, але не доживши до остаточного вироку), була надія, що Сербія і, своєю чергою, регіон, включаючи Боснію та її контрольовану сербами територію – може увійти в нову еру. На короткий час це вдалося. Проте внутрішні та міжнародні чинники знову розпалили рушії конфлікту. Усередині країни політична економія (яка характеризується повсюдною корупцією) залишилася нереформованою. На міжнародному рівні невирішене питання Косово та роль шкідника, яку відіграє Москва, заохочуючи Сербію залишатися на сході, а не рішуче крокувати до Брюсселя, гарантує, що стан постійного конфлікту та нарікань продовжує домінувати та перешкоджати країні – і регіону – від руху вперед.
Знову ж таки, таке компромісне мислення ґрунтується на благородному інтересі припинення смертоносного конфлікту. Конфлікт-менеджери вказують на два різні підходи до переговорів, спрямованих на вирішення конфлікту. Поступовий підхід «нарізання ковбаси» передбачає, як пропонує ОʼГенлон, серію невеликих, досить прийнятних наразі кроків, якими, немов по сходинках, можна побудувати наступний набір компромісів, усе в інтересах вирішення або навіть трансформації конфлікту. З іншого боку, підхід «валун на дорозі», який зосереджується на найбільшій точці розбіжностей у конфлікті, вважає, що якщо можна усунути її, то всі менші конфлікти можна буде вирішити легше (і назавжди).
Після багатьох років ідеалістичного мислення (зокрема мого власного) щодо трансформаційної сили поступового підходу, розумно поставити під сумнів стійкість валунів. У Боснії валун — це післявоєнна конституційна структура країни, яка була поступкою міфу, поширеному войовничими націоналістами, про те, що Боснія не мала історичної легітимності як суверенний простір, який століттями населяло різноманітне населення, натомість закріплюючи та легітимізуючи територіальні здобутки під час війни одночасно закладаючи основу для понівеченої та етнічно розділеної держави. Численні спостерігачі (включаючи тих, хто брав участь у Дейтонських переговорах) відзначили, що вони ніколи не очікували, що ця конституційна ситуація триватиме так довго; це вважалося проміжним кроком.
В Україні валуном є віра Путіна в те, що країна не повинна існувати як суверенна держава, яка здатна приймати власні рішення, але що вона зобов’язана підпорядковуватися примхам свого більшого російського сусіда. І фактично результат у вигляді невдалої держави, якому міг би сприяти поступовий підхід, досяг би того, чого він хотів: Франкенштейна з поганої миротворчої практики, яка б бачила Москву безпосередньо залученою на сході, яка водночас могла б впливати на Київ за допомогою різноманітних схем, спрямованих на демократичний (на вигляд) (кон)федералізм, які насправді мали на меті обмежити суверенітет Києва.
Це був би останній приклад нової форми «замороженого конфлікту» в районах, які, на думку Москви, існують «на периферії». Початкові заморожені конфлікти виникли після розпаду Радянського Союзу в таких місцях, як Нагірний Карабах, Південна Осетія та Абхазія. Проте тепер епітет «заморожений» вводить в оману, припускаючи щось, що може бути природним чином розморожено. Натомість на Балканах «заморожений» статус плавно перетворився на навмисно тривалий політичний конфлікт, який можуть легко використати внутрішні та зовнішні погані актори, які прагнуть розпалювати достатньо нестабільності, щоб запобігти реформам і підтримувати геополітичну неоднозначність, яку бажає Москва.
Комусь хочеться думати, що Україна є іншою, або що народ Боснії якимось чином винен у прикладах невдалого впровадження миру, згаданих вище. Це було б неправильним тлумаченням ситуації. У Боснії після війни була напрочуд низька кількість інцидентів політично вмотивованого насильства; це свідчить про те, що, як і під час війни, насильство або загрози насильства, які трапляються, ситуативно каталізуються зверху вниз. Структура мирної угоди та її різноманітні проміжні елементи закладали зачатки для навмисної поляризації та дисфункції, що після чверті століття призвело до того, що покоління громадян, яке виросло, ніколи не жило у функціональній країні. Тривала мовчазна згода на політику шкідників закріпила як розбіжності, так і дисфункцію, а соціальні розбіжності стали самоздійснюваним пророцтвом.
Прецедент, коли військова сила ядерних держав може змінювати кордони
В Україні Росії «вдасться» утримати територію, яку вона захопила, лише вигнавши українців і антимосковських росіян, реальність, яка підтримує голоси реальної політики, як-от Генрі Кіссінджера, який стверджує, що Путін і компанія повинні просто мати можливість зберегти те, що вони забрали. Звичайно, це також створило б прецедент, коли військова сила ядерних держав може змінювати кордони – прецедент, який багато хто вважає поганим, особливо люди, які живуть на Тайвані, наприклад. Проте прагнення уникнути цієї мовчазної згоди не слід використовувати як виправдання для більш м’якої згоди, яку описують ОʼГенлон та інші. Такий прецедент був би настільки ж дестабілізуючим.
Тимчасові угоди, на жаль, надають занадто багато можливостей для шкідників, які ніколи не були зацікавлені в мирі, щоб просто переслідувати свої розкольницькі цілі іншими засобами — часто за моральної та фінансової підтримки Заходу. Лідери Сполучених Штатів і Європи повинні знайти спосіб донести до свого населення, що не існує легких, короткострокових рішень; це повідомлення, яке саме по собі важко проковтнути в той час, коли може здатися, що поняття «жертви заради ідеалів» може здаватися смішним. У Сполучених Штатах демократи та республіканці нехарактерно зближуються щодо України. Проте ліві та праві ізоляціоністи ставатимуть все голоснішими. У Європі суперечливі голоси так само кинуть виклик зовнішньополітичній єдності, яка спостерігалася досі.
Один зі способів, як війну в Україні можна представити виборцям у демократичних державах у більш доступний спосіб – це чіткіше пояснення зв’язків між автократією, клептократією, корупцією та занепадом демократії. Почуття несправедливості та вкраденої гідності зіграло певну роль у виборах авторитарних популістів на Заході, зокрема Дональда Трампа та Бориса Джонсона, оскільки ображені виборці, які відчували, що програли в економічному вихорі останніх десятиліть, голосували за щось інше, ніж статус кво. І навіть виборці, які не стежать за війною в Україні, тепер принаймні знайомі з терміном «російський олігарх» – найбільш розчаровані дивуються, чи їхні власні привілейовані фінансові та політичні еліти відрізняються. У статті «Офшорна холодна війна: формування демократичного альянсу для боротьби з транснаціональною клептократією», опублікованій незадовго до вторгнення в Україну, Олівер Буллоу писав про токсичні глобальні наслідки того, що західні країни сприяють вилученню та відмиванню прибутків клептократів. Він писав: «Якщо американські політики приймуть стратегічну опозицію клептократії з таким же завзяттям, яке характеризувало їхній антикомунізм, вони можуть зіткнутися з невеликими насмішками з боку самовдоволених європейців. Але вони також оживлять концепцію Заходу та покажуть, що за його цінності варто боротися, і європейці приєднаються до них у їхній боротьбі».
Песимісти, швидше за все, звернуть увагу на старе прислів’я «індички не голосують на День подяки», сумніваючись у здатності взяти на себе антидемократичні глобальні фінансові практики. Однак далекоглядні політики повинні переглянути свою думку та побачити, що стратегічне поєднання внутрішньої та зовнішньої політики через економічні аргументи, які ґрунтуються на загальноприйнятому розумінні того, що фінансові зміни минулого покоління були несправедливими, нечесними та поганими для місцевої демократії, знайдуть свій відгук серед виборців. Це створює можливість підкреслити взаємопов’язану природу глобальної демократичної солідарності та продемонструвати, що демократична спільнота країн завжди сильніша, коли сильніші окремі демократії, і слабша, коли якість демократичного врядування руйнується.
Це буде нелегко; політикам набагато легше виступати проти ціни на газ. Але агресія проти України й надалі матиме негативний вплив на глобальне політичне та економічне середовище, незалежно від того, втомилося від цього населення Заходу чи ні. Умиротворення, замасковане під послідовність, не спрацює і не зробить світ безпечнішим. Якщо шкідники не будуть повністю маргіналізовані та не будуть створені системи управління, які забезпечують верховенство права, прав людини та підзвітну демократію, тимчасові мирні угоди є не більш ніж перемогою для агресора.